故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区分

【广州刑事律师】

故意伤害致人死亡与过失致人死亡的区分

作者：肖佑良来源：中国法院网

前言：本文来自中国法院网，广州刑事辩护律师团队整理编辑，供大家学习，版权归作者所有。

【案例】

　　丈夫王某与妻子李某凌晨发生争吵。王某怕邻居听见，急忙捂住李某的嘴，李某激烈反抗，更是大喊大叫。情急之下，王某又用左手掐住李某的脖子。王某见李某没了动静，以为自己把李某掐死了。他很害怕，便将李某的“尸体”抛到了机井里。几天后案发，法医鉴定后认为，死者李某系生前入水，尸体颈部正中偏左有5X1CM范围皮下出血，说明其生前颈部曾受到暴力作用。

　　【分歧】

　　该案处理时存在二种分歧意见：

　　一种意见认为王某构成故意杀人罪；

　　另一种意见认为王某构成过失致人死亡罪。

　　【评析】

　　笔者认为上述两种意见均不妥当，该案构成故意伤害（致人死亡）罪。

　　故意杀人罪，故意伤害（致人死亡），过失致人死亡罪，这三个罪名的界限并不明确，有时候很容易混淆，因此，在司法实践中出现张冠李戴的现象是时有发生的。如何准确把握这三个罪名之间界限，是司法实践中的一个大难题。

　　笔者认为区分这三个罪名，需要重点要把握好几个要点，故意杀人罪的要点是行为人主观上具有剥夺被害人生命权的故意，客观上，行为人实施行为时所采取的手段具有杀伤力大，针对的是人的要害部位，使用的力量大等致命性特点。故意伤害罪的要点是行为人主观上仅有损害他人身体健康的故意，没有剥夺他人生命的故意，客观上，相对于故意杀人而言，行为人实施打击行为时所采取的手段、打击的部位、使用的力量等有所节制和保留，目的只损害对方身体健康，无意取其性命。过失致人死亡罪的要点是行为人主观上因违反注意义务而具有过失，客观上，行为人所实施的行为没有故意伤害对方的恶意。

　　在具体操作上，故意杀人与故意伤害致人死亡，注意把握对于死亡结果的发生是故意，还是过失，是故意的则成立故意杀人，是过失的成立故意伤害致人死亡。故意伤害（致人死亡）与过失致人死亡，两者都造成被害人死亡的结果，并且行为人对于死亡结果的发生都具有过失，区分的关键在于所实施的行为是否具有故意伤害的恶意，有恶意的则成立故意伤害致人死亡罪，无恶意的则成立过失致人死亡罪。例如，在车流量大的公路上追打他人致他人被车撞死，逼债殴打他人致他人被逼无奈跳河逃生溺死，在建筑工地脚手架上打架致对方踩空坠落摔死，等等，这些情形都因为行为存在故意伤害的恶意，并且行为与死亡结果的发生具有刑法意义上的因果关系，故应承担故意伤害致人死亡的刑事责任，而不能定性为过失致人死亡罪。又例如，在居民小区中倒车时不注意，将站在汽车后面的小孩轧死，在建筑场地，明知施工设备电线的线头已经裸露在地上，不及时停止施工采取防范措施，致经过的其他施工人员遭电击致死，等等，这些情形中，因行为人不具有故意伤害对方的恶意，只能成立过失致人死亡罪。

　　回到本案，首先，王某为了防止他人听见，采取捂嘴掐脖子，所使用的力量已经致被害人皮下5X1CM范围内出血，特别是被害人激烈反抗下，仍然没有松手直至将人掐昏，这已经是非常严重的暴力。再从使用力量的部位和方式看，已经达到故意杀人的程度。可见，王某的行为即使不是故意杀人行为，至少也是故意伤害行为，因此王某不可能成立过失致人死亡罪。其次，被害人李某只是被掐昏了，王某误认为被害人已经死亡，为了掩饰罪行，又将被害人扔进井里，真正死亡的原因是溺水窒息死亡。对于这种情形，全案应作为一个整体来看，无论是被掐死，还是被溺死，对于行为人而言，死亡结果的发生即使不是明知的，至少也是应当预见的，对李某死亡结果的发生，王某至少存在过失。因此，王某的行为有可能符合故意杀人罪的构成要件，至少能够满足故意伤害（致人死亡）罪的犯罪构成。再次，由于行为人与被害人系夫妻关系，案件的起因系夫妻双方争吵引发，所采取的作案手段是徒手掐脖子，在没有行为人亲口供述具有杀人故意和动机的前提下，要证明行为人主观上具有杀人的故意是有困难的，本着有利于被告人的原则，两罪相权取其轻，最终以故意伤害（致人死亡）罪对王某进行定罪处罚是恰当的。

　　（作者单位：湖南省城步苗族自治县人民检察院）